지하철·대중교통 접촉 사건이 자주 발생하는 이유
강제추행과 공중밀집장소추행의 차이
대중교통에서 자주 문제 되는 접촉 유형
법원은 무엇을 기준으로 고의와 추행 여부를 판단할까
혼잡한 상황이었다는 주장만으로 충분할까
지하철·대중교통 접촉 사건 핵심 정리

1. 지하철·대중교통 접촉 사건이 자주 발생하는 이유

지하철이나 버스는 사람 사이의 거리가 매우 좁고, 출퇴근 시간대에는 원하지 않는 신체접촉이 어느 정도 불가피하게 생길 수 있습니다. 문제는 그 접촉이 우연한 밀침인지, 아니면 성적 의도를 가진 고의적 접촉인지가 자주 다투어진다는 점입니다. 이런 사건에서 적용되는 기본 조문은 형법 제298조의 강제추행죄와, 공중이 밀집한 장소에서의 추행을 처벌하는 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제11조입니다. 형법 제298조는 폭행 또는 협박으로 사람을 추행한 경우 10년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금을, 성폭력처벌법 제11조는 대중교통수단 등 공중밀집장소에서 사람을 추행한 경우 3년 이하의 징역 또는 3,000만 원 이하의 벌금을 규정하고 있습니다.

즉 대중교통 사건은 단순히 “신체가 닿았다”는 사실만으로 끝나지 않고, 어떤 부위를 어떤 방식으로 얼마나 의도적으로 접촉했는지에 따라 죄명이 달라질 수 있습니다. 특히 강한 폭력이 없더라도, 대법원은 강제추행에 이른바 기습추행도 포함된다고 보고 있어, 갑작스러운 신체접촉 자체가 문제 되는 경우가 있습니다.

2. 강제추행과 공중밀집장소추행의 차이

대중교통 사건에서는 두 죄명이 함께 언급되는 경우가 많습니다.

구분	적용 법조	핵심 의미	법정형
강제추행	형법 제298조	폭행 또는 협박으로 추행	10년 이하 징역 또는 1,500만 원 이하 벌금
준강제추행	형법 제299조	심신상실·항거불능 상태 이용 추행	제298조와 같은 기준 적용
공중밀집장소추행	성폭력처벌법 제11조	대중교통수단 등 공중이 밀집한 장소에서의 추행	3년 이하 징역 또는 3,000만 원 이하 벌금

형법 제299조는 상대방이 심신상실 또는 항거불능 상태일 때 그 상태를 이용한 추행을 처벌하고, 성폭력처벌법 제11조는 대중교통수단, 공연·집회 장소, 그 밖의 공중밀집장소에서의 추행을 별도로 처벌합니다. 따라서 지하철이나 버스 사건에서는 보통 공중밀집장소추행이 가장 직접적으로 문제 되지만, 상황에 따라 강제추행 법리도 함께 검토됩니다.

또한 대법원은 성폭력처벌법 제11조의 “추행” 역시 일반인을 기준으로 객관적으로 성적 수치심이나 혐오감을 일으키고, 선량한 성적 도덕관념에 반하며, 피해자의 성적 자기결정권을 침해하는 행위라고 보고 있습니다. 즉 대중교통 사건에서도 결국 핵심은 성적 의미가 있는 접촉인지입니다.

3. 대중교통에서 자주 문제 되는 접촉 유형

실무상 자주 문제 되는 유형은 비교적 반복적입니다.

① 엉덩이·허벅지·가슴을 지속적으로 밀착하거나 만지는 유형

가장 전형적인 유형입니다. 붐비는 지하철 안에서 뒤에 붙어 서서 특정 부위를 반복적으로 밀착하거나, 손이나 물건을 이용해 엉덩이, 허벅지, 가슴 등 성적 의미가 강한 부위를 접촉하는 경우입니다. 이런 사건은 대개 피해자가 “한 번 스친 것이 아니라 같은 부위에 반복적으로 닿았다”고 진술하는 경우가 많고, 법원도 접촉 부위와 반복성을 중요하게 봅니다. 성폭력처벌법 제11조상 추행이 되려면 적어도 미필적으로라도 추행의 인식과 용인이 있어야 한다고 대법원은 보고 있습니다.

② 사람이 많은 틈을 이용해 손을 넣거나 문지르는 유형

단순 밀착이 아니라 손으로 직접 특정 부위를 만지거나 쓸어내리는 행위도 자주 문제 됩니다. 이 경우에는 혼잡한 상황을 이용해 자신의 손동작을 숨기려는 특성이 있기 때문에, 피해자가 뒤늦게 알아차리거나 주변 승객이 목격하는 경우도 있습니다. 특히 이런 유형은 “우연히 닿았다”는 해명이 잘 받아들여지기 어렵습니다. 왜냐하면 우연한 접촉이라면 보통 한 번 스치고 끝나는데, 반복적인 손동작이나 부자연스러운 접촉 태양이 있으면 고의 추정에 불리하게 작용할 수 있기 때문입니다. 이는 대법원이 고의를 판단할 때 간접사실을 통해 추행의 인식과 용인을 증명할 수 있다고 본 법리와 연결됩니다.

③ 밀집 상황이 아닌데도 의도적으로 따라붙는 유형

지하철이 아주 혼잡하지 않은데도 특정 피해자 뒤로 따라가거나, 좌석 주변에서 굳이 가까이 붙어 서서 접촉을 반복하는 유형도 있습니다. 이런 경우는 “사람이 많아 어쩔 수 없었다”는 설명이 설득력을 잃기 쉽습니다. 법원은 단순히 당시 공간이 대중교통이었다는 사실만이 아니라, 실제 혼잡 정도와 접촉이 불가피했는지 여부도 함께 볼 수밖에 없습니다. 성폭력처벌법 제11조는 장소의 특성을 전제로 하지만, 그 장소 안에서도 결국 행위의 고의와 추행성은 별도로 판단됩니다.

④ 하차 직전·승하차 순간을 노린 기습 접촉 유형

문이 열리기 직전이나 승하차로 승객이 흔들리는 순간을 이용해 갑자기 특정 부위를 만지고 바로 이탈하는 방식도 있습니다. 이 유형은 흔히 “혼잡을 이용한 기습 접촉”으로 이해할 수 있는데, 강제추행에서 대법원이 인정하는 기습추행 법리와도 맞닿아 있습니다. 대법원은 강제추행죄에는 폭행행위 자체가 추행행위인 경우도 포함되고, 그 경우 폭행은 상대방 의사에 반하는 유형력 행사면 충분하다고 보았습니다.

4. 법원은 무엇을 기준으로 고의와 추행 여부를 판단할까

지하철·대중교통 접촉 사건에서는 “고의가 있었느냐”가 거의 항상 쟁점이 됩니다. 대법원은 공중밀집장소추행죄가 성립하려면 추행을 한다는 인식을 전제로 적어도 미필적으로나마 이를 용인하는 내심의 의사가 필요하다고 보았습니다. 그리고 피고인이 고의를 부인하면, 직접 마음속을 볼 수 없기 때문에 고의와 상당한 관련성이 있는 간접사실로 판단해야 한다고 했습니다.

실제로는 아래 요소들이 자주 검토됩니다.

판단 요소	구체적으로 보는 내용
접촉 부위	엉덩이, 가슴, 허벅지처럼 성적 의미가 강한 부위인지
접촉 시간	순간적 스침인지, 지속적·반복적 접촉인지
접촉 방식	손으로 만졌는지, 문질렀는지, 몸을 비볐는지
혼잡 정도	정말 불가피한 접촉이었는지
이동 경로	굳이 따라붙었는지, 특정 피해자에게 접근했는지
사건 직후 반응	피해자 항의 후 즉시 떨어졌는지, 계속 접촉했는지

또한 대법원은 일반 강제추행 사건에서 추행 여부를 판단할 때 피해자의 의사, 성별, 연령, 행위자와의 관계, 경위, 행위 태양, 주위 상황과 성적 도덕관념을 종합해야 한다고 설명합니다. 이 법리는 대중교통 사건을 이해할 때도 참고 가치가 큽니다.

5. 혼잡한 상황이었다는 주장만으로 충분할까

결론부터 말하면, 혼잡했다는 사실만으로 무조건 면책되지는 않습니다.
대중교통에서는 어느 정도의 신체접촉이 불가피할 수 있지만, 법원은 그 점을 전제로 하더라도 정상적인 승차·하차 과정에서 생기는 접촉과 성적 목적의 접촉은 구별합니다. 그래서 사건에서는 대개 “정말 우연이었는지”, “왜 하필 특정 부위에 반복적으로 닿았는지”, “왜 피해자가 자리를 피했는데도 다시 접촉이 있었는지” 같은 점이 함께 검토됩니다. 공중밀집장소추행죄에서도 결국 고의는 간접사실로 증명되는 만큼, 반복성·부위·동선·행동 패턴이 매우 중요합니다.

반대로, 실제로 아주 심하게 붐비는 상황에서 균형을 잃으며 잠깐 스친 정도라면, 그것만으로 곧바로 고의적 추행이라고 단정할 수는 없습니다. 즉 대중교통 사건은 장소가 지하철인지보다 접촉의 태양이 어떠했는지가 더 중요합니다. 이 점에서 “공중밀집장소”라는 요소는 출발점일 뿐이고, 마지막 판단은 성적 수치심을 유발하는 추행인지, 그리고 고의가 있었는지로 귀결됩니다.

6. 지하철·대중교통 접촉 사건 핵심 정리

정리하면, 지하철·버스 등 대중교통 접촉 사건은 크게 두 방향으로 봐야 합니다.
첫째, 해당 장소가 공중밀집장소인지. 둘째, 그 안에서 이루어진 접촉이 우연한 접촉이 아니라 성적 의도를 가진 추행인지입니다. 법률상으로는 성폭력처벌법 제11조가 가장 직접적으로 적용될 수 있고, 상황에 따라 형법상 강제추행 또는 준강제추행 법리도 함께 문제 됩니다.

유형	주로 문제 되는 죄명	핵심 쟁점
반복적 밀착	공중밀집장소추행	우연한 밀침인지, 고의적 밀착인지
손으로 특정 부위 접촉	공중밀집장소추행	접촉 부위, 반복성, 손동작
승하차 순간 기습 접촉	공중밀집장소추행 또는 강제추행 법리 참고	기습성, 즉시 이탈 여부
만취 승객 상대 접촉	준강제추행 가능	항거불능 상태 이용 여부

핵심은 “지하철이라 어쩔 수 없었다”는 말이 아니라, 그 접촉이 사회통념상 성적 수치심이나 혐오감을 일으키는 행위였는지, 그리고 그런 접촉을 하려는 인식과 용인이 있었는지입니다. 대법원은 바로 그 기준으로 판단하고 있습니다.

강제추행죄 유형별 사례 – 지하철, 대중교통 신체접촉

목차